webdonsk.ruКак убедить судью сделать повторную экспертизу
Добавил пользователь Валентин П. Обновлено: 10.09.2024
Экспертное заключение как доказательство может сыграть решающую роль в исходе судебного спора. Поэтому стороне спора нужно внимательно отнестись к ее проведению и заблаговременно принять некоторые меры. Как убедить суд назначить определенного эксперта или экспертное учреждение, может ли в качестве доказательства быть использована исключительно внесудебная экспертиза и по каким основаниям возможно оспорить невыгодное стороне экспертное заключение, читайте в материале.
Усложнение жизни и общественных отношений приводит к тому, что суду очень часто для вынесения правильного и справедливого решения необходимо применять специальные знания. Для этих целей стороны могут представить заключения специалистов, а в случае, если этих доказательств недостаточно, проводится судебная экспертиза. Далее рассмотрим основные вопросы, связанные с проведением судебной экспертизы, и дадим рекомендации по процессуальной стратегии в случае, если в деле будет проводиться судебная экспертиза.
Когда назначается экспертиза?
Судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Обычно разрешение вопросов, требующих специальных знаний, связано с установлением вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу.
В качестве примера можно привести дела о взыскании убытков, где в предмет доказывания входят следующие элементы:
Из всех вышеуказанных элементов чаще всего подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы такие элементы, как причинно-следственная связь и вред.
Например, при возникновении аварии в ходе эксплуатации сложных технических изделий только эксперт в данной области может установить, из-за чего произошла авария, была ли причиной неправильная эксплуатация изделия с нарушением технических норм или причиной был производственный брак.
В зависимости от вывода эксперта, суд может сделать вывод о том, подлежит удовлетворению иск о взыскании убытков или нет.
В целом необходимо отметить, что доказывание причинно-следственной связи при помощи проведения экспертизы также актуально в делах об административных правонарушениях или уголовных делах, где доказывание причинно-следственной связи входит в предмет доказывания объективной стороны.
Применительно к вреду как элементу, подлежащему доказыванию в делах о взыскании убытков, экспертиза необходима для целей определения размера вреда, то есть его стоимостной оценки, для чего также нужны специальные знания.
Судебная или внесудебная экспертиза?
Процессуальными кодексами установлено, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом на практике истцы очень часто представляют внесудебные экспертные заключения.
Такие внесудебные экспертные заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Несмотря на то что суды не признают такие внесудебные экспертизы в качестве настоящей судебной экспертизы, рекомендуем тем не менее представлять подобные документы в материалы дела, поскольку они признаются в качестве доказательства и суд может на них ссылаться в своем решении.
Более того, в случае избрания ответчиком неправильной процессуальной стратегии или при его процессуальной пассивности до вопроса о назначении судебной экспертизы может и не дойти. Так, если ответчик не заявит ходатайство о проведении судебной экспертизы и/или никак не опровергнет результаты внесудебной экспертизы истца, то суд может вынести решение на основе представленных в материалы дела документов.
Правильной процессуальной стратегией ответчика при предъявлении иска с приложением внесудебных экспертиз будет заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вероятность удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы будет больше, если ответчик представит рецензию от специалиста с разбором и критикой методов/подходов/результатов экспертизы или другую внесудебную экспертизу, где эксперт придет к другим выводам. Тем самым представленная истцом внесудебная экспертиза будет дискредитирована, и у судьи будет два взаимоисключающих друг друга доказательства.
В результате судья будет больше склонен удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чтобы получить итоговое доказательство, на которое суд сможет сослаться в своем решении.
Как убедить суд выбрать определенного эксперта?
В силу п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ (п. 2 ст. 79 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе:
представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы;
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
заявлять отвод эксперту;
ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;
давать объяснения эксперту;
ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Очень часто стороны воспринимают предложенных ими самими эксперта или экспертное учреждение как дружественных, а предложенных оппонентом — как недружественных.
Безусловно, назначение судом предложенного вами эксперта можно рассматривать как промежуточную победу, но это, однако, совершенно не означает, что эксперт придет к выводам в вашу пользу.
Пример из практики
В рамках дела № А57-3676/2018 при рассмотрении спора в первой инстанции одной из сторон не удалось убедить судью назначить предложенного ею эксперта для проведения судебной экспертизы. Эта сторона была уверена, что независимый и компетентный эксперт ответит на поставленные вопросы в ее пользу. Несмотря на то что назначенный эксперт был представлен оппонентом, в рамках экспертизы его выводы подтвердили позицию оспаривавшей его назначение стороны.
Возвращаясь к вопросу о выборе судом предложенного вами эксперта, необходимо учитывать, что судья принимает решение о выборе эксперта на основании двух критериев: компетенции эксперта и стоимости проведения экспертизы.
Компетенция эксперта должна быть наиболее подходящей для ответа на поставленные судом вопросы. Это касается экспертного опыта, его образования, пройденных курсов повышения квалификации и других факторов. Квалификация эксперта, пожалуй, наиболее важный вопрос, возникающий в связи с назначением экспертизы. Порой стороны готовы привлечь очень дорогих, но квалифицированных экспертов, которые заботятся о своей репутации, поскольку сторона уверена, что объективный экспертный взгляд, безусловно, подтвердит их правоту.
Однако суд не всегда готов сделать выбор в пользу наиболее квалифицированного эксперта, поскольку стоимость проведения экспертизы должна быть соразмерна цене иска по рассматриваемому спору и сложности поставленных вопросов.
Если представленные сторонами эксперты/экспертные организации будут приблизительно одинаковой квалификации, суд будет более склонен выбрать того, чьи услуги стоят меньше.
Поэтому поиск подходящего эксперта для конкретного дела может быть нелегким, необходимо учитывать множество факторов: цену иска, сложность поставленных вопросов, готовность предварительно оплатить услуги эксперта (возмещение данных расходов будет произведено только после вступления решения суда в силу) и квалификацию эксперта.
И стороны, и суд при назначении эксперта/экспертной организации, которые будут проводить экспертизу, находятся в поиске золотой середины между всеми вышеуказанными факторами, поэтому будет лучше, если у вас будет в запасе несколько экспертов, которых вы можете представить судье.
Обжалование определения о назначении судебной экспертизы
В гражданском процессе выработан подход, согласно которому частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, или о приостановлении производства по делу, в части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.12.2011). Аналогичный подход применяется также в административном судопроизводстве.
Требования, предъявляемые к экспертизе
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;
иные сведения в соответствии с федеральным законом.
После того как эксперт дал свое заключение и вы с ним ознакомились, необходимо проверить его на соответствие всем предусмотренным законом формальным требованиям.
Как признать заключение эксперта недопустимым доказательством?
Обычно заключение эксперта представляет собой достаточно объемный документ, который в том числе содержит множество ссылок на технические нормы и регламенты.
На первый взгляд может показаться, что заключение эксперта — это некий фундаментальный труд, в котором эксперт не мог допустить ошибки. Однако чем больше документ, тем больше вероятность того, что в нем как раз таки есть ошибки и при необходимости их можно использовать в своих интересах.
В первую очередь необходимо проверить наличие всех обязательных требований, предъявляемых к экспертизам. Например, в судебной практике в качестве существенных выделяют следующие нарушения:
отсутствие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см., например, постановления АС Московского округа от 28.05.2015 № Ф05-4682/2015 по делу № А41-10796/13, АС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 № Ф02-2217/2016 по делу № А19-4159/2014);
использование экспертом при подготовке заключения материалов, не предоставленных судом (см., например, постановление АС Московского округа от 11.07.2019 № Ф05-10853/2019 по делу № А40-117643/2017);
отсутствует указание о времени и месте проведения экспертизы (см., например, постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 № КГ-А40/2047-11-4 по делу № А40-21687/07-51-72).
После изучения заключения на предмет соответствия всем формальным требованиям необходимо изучить его по существу. Для этого лучше отдать экспертное заключение на изучение другому эксперту или специалисту, который подготовит рецензию на судебную экспертизу.
Изучение судебной экспертизы другим экспертом или специалистом необходимо для того, чтобы он как раз проверил обоснованность выводов в заключении, целесообразность применения тех или иных методов или ссылок на технические нормы и регламенты.
Так, порой использование профессиональной терминологии может ввести в заблуждение неподготовленного читателя.
Неудачный заказ
Началось все с того, что Ильин заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Потребитель утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую. Но ИП Стукалова с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом. Ильин принес на заседание заключения специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу. Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Тогда Ильин попросил суд назначить повторную экспертизу, потому что выводы первой он счел неопределенными. Суд отказал, ведь результатов первоначального исследования и так достаточно для четкого вывода: дефектов у гарнитура нет, а экспертов предупредили об уголовной ответственности за ложные выводы. Иск оставили без удовлетворения, а апелляция и кассация с этим согласились (дело № 33-15118/2019).
Оспаривание в ВС и мнения юристов
Вместо того чтобы проверить претензии покупателя к фасаду гарнитура, специалисты просто проверили, есть ли брак. Указывая на перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила выводы апелляции и кассации и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский областной суд (пока еще не рассмотрено).
Когда нужно добиваться назначения повторной экспертизы
Когда суды назначают повторную экспертизу:
– эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;
– эксперт неверно применил методики в своем исследовании;
– эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;
– нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;
– эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;
– эксперт лично общался с участниками процесса;
– экспертизу провели без сторон и не известили их;
– эксперт лично не осматривал объект исследования.
Список подготовлен на основе комментариев Ивана Суздалева и Айнура Ялилова.
Какие доказательства помогут
Если суд посчитает выводы уже проведенной экспертизы обоснованными, то он откажется инициировать повторное исследование, даже если с этим заключением будет спорить одна из сторон дела, подчеркивает Ялилов. Ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Нужно ли что-то менять в правилах
Мнения о том, нужно ли подробнее регламентировать процедуру назначения повторной экспертизы, разделились. Суздалев считает, что достаточно и нынешнего регулирования. По его словам, суть проблемы в том, что суды необоснованно считают отдельные доказательства приоритетными, не анализируют их в совокупности и не мотивируют свои выводы.
Все прописать и учесть невозможно, это и не нужно, замечает Ялилов. С коллегой соглашается и Светлана Иванова из FTL Advisers . Право суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки вытекает из принципа его самостоятельности. То есть суд устанавливает доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного суда от 25 октября 2016 года № 2283-О).
Верховный суд (ВС) РФ в своем определении указал нижестоящим судам на то, что нужно не просто принимать на веру результаты представленных обвинением экспертиз, а проводить их тщательный анализ. По словам адвокатов, на практике судьи действительно формально подходят к оценке таких заключений, на основании которых и строятся многие приговоры. Не исключено, что данное разъяснение норм закона со стороны ВС потребовалось в связи с передачей следствию права на проведение собственных экспертных действий.
Потом мне юрист администрации посоветовал сделать рецензию на экспертизу в у экспертов и подать ходатайство о проведении повторной экспертизы. Я так и сделал — подал ходатайство о проведении повторной экспертизы и рецензию — судья отказался проводить повторную экспертизу и отказался сносить самоволку.
администрация подала жалобу и суд второй инстанции будет разбирать это дело.
Я хочу подать также ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде второй инстанции.
Подскажите пожалуйста что в этом ходатайстве должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО написано, чтобы суд назначил повторную экспертизу!
И могу ли я подать это ходатайство прямо в заседании?
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ:
2.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из положений указанной нормы права надо ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта по проведенной судом экспертизе, указав, что эти выводы опровергаются выводами, содержащимися в рецензии на экспертизу, практически буквально переписав эти выводы рецензии в ходатайство.
Однако, никаких гарантий, что суд апелляционной инстанции однозначно назначит повторную экспертизу, дать невозможно, поскольку это право суда — удовлетворить такое ходатайство или нет, а наши суда часто бывают очень непредсказуемы, и решения приходится обжаловать и в кассационную, и надзорную инстанции, чтобы добиться положительного результата.
И могу ли я подать это ходатайство прямо в заседании?Владимир
Я полагаю, что Вы подаете апелляционную жалобу на решение суда, поэтому ходатайство целесообразно приложить к апелляционной жалобе, чтобы суд 2 инстанции заранее мог подготовиться к нему, изучив внимательно и экспертное заключение, и рецензию на него, а не просто отказал в его удовлетворении, если будет эффект неожиданности при подаче его непосредственно в с/з.
Но подать такое ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вы можете.
Я полагаю, что Вы подаете апелляционную жалобу на решение суда, поэтому ходатайство целесообразно приложить к апелляционной жалобе, чтобы суд 2 инстанции заранее мог подготовиться к нему, изучив внимательно и экспертное заключение, и рецензию на него, а не просто отказал в его удовлетворении, если будет эффект неожиданности при подаче его непосредственно в с/з.
Николаев Сергей
Сергей, жалобу подавала администрация. То есть я не подавал жалобу во вторую инстанцию. А рецензия есть в деле, так как я подавал ходатайство о проведении повторной экспертизы и рецензию когда был суд первой инстанции
Поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы суд разрешил, приняв определение (об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы), несогласие с неназначением экспертизы фактически нужно оформлять в апелляционной жалобе в порядке ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Соответственно, если по делу Ваши интересы и интересы администрации совпадают, тогда есть смысл переговорить с администрацией относительно включения возражений на определение об отказе в назначении повторной экспертизы в апелляционную жалобу администрации.
Если же интересы не совпадают, либо невозможно с администрацией договориться, тогда Вами есть смысл подать апелляционную жалобу, а если срок для подачи пропущен и нет оснований для его восстановления, действительно (как написал коллега,, отразить свою позицию в возражениях на апелляционную жалобу
Читайте также: